城管欺负人时，民警该帮谁？

作者:郭剑

中国公安部最近出台“三项纪律”。这“三项纪律”是：公安民警决不允许面对群众危难不勇为；决不允许酗酒滋事；决不允许进夜总会娱乐。公安民警违反上述规定的一律先予以禁闭，并视情给予纪律处分。造成严重后果或者恶劣影响的，一律给予开除处分，并视情追究有关领导责任。隐瞒不报、包庇袒护的，从严处理。构成犯罪的，依法追究刑事责任。

本能感觉，这三项纪律的出台是正能量。但是，中国公安部为什么有必要出台这三项纪律？要解决什么问题？答案很快就出来了，因为要用这个正能量改变负能量。那么，负能量就是：有些公安民警面对群众危难不勇为；有些公安民警酗酒滋事；有些公安民警进夜总会娱乐。

公安民警是公职人员，头顶着国徽，身穿着警服，到夜总会搂小姐，的确不成体统。不要说是在社会主义国家的中国，在世界上头号资本主义国家的美国，出现这等事儿也是不允许的。在美国，不是不让警察去夜总会消费，您去了就去了，可别穿着警服去。穿着警服泡妞，怎么也说不过去。前不久，纽约的一位华裔警员嫖娼，办完床上的事儿之后不给钱，被揭发后的结果是什么？开除！

但是，问题出来了。一个疑问接着一个疑问，第一，夜总会这种娱乐场所是合法的还是非法的？如果是合法的，警察作为一个公民，为什么不能进去消费？如果是非法的，为什么不取缔这类娱乐场所？第二，公安民警作为执法者，下班之后还是不是执法者？总不会一天24小时都在执法吧？在其娇妻面前，丈夫上班的时候是警察，是执法者，下了班就是丈夫，不是执法者。那么，下班之后，或者休假期间，没有执法权了，一介平民了，进出合法的娱乐场所有什么不可以？

所以，公安民警决不允许进夜总会娱乐这条纪律本身就没有说明白。从字面上理解，好像是一旦当了公安民警，就被职业所限，被剥夺了参与某些娱乐项目的权利。

接下来的问题是，如果说中国公安部不允许公安民警到夜总会娱乐的纪律是件好事，那么这条纪律是否可以推荐到政府其它部门？比如，高法、高检、海关、税务局、城管……。民众想看到的，或许是一个和谐的清明社会，不仅公安警员不能穿着官衣逛夜总会，所有的公务人员都不能穿着制服、头顶国徽要夜总会泡妞。

至于酗酒滋事，那是一件有伤大雅的事儿。不论是什么性质的政府，执法者都代表着公权力。执法者在公共场合酗酒滋事，本身就是对公权力的玷污；犯事者当然要受处罚。在美国，酒后驾车是违法行为。在取缔和打击酒后驾车违法行为的行动中，美国上至部长、下至影星，都有一些人在警察局留有犯罪记录。但是同时也必须说清楚，不论是不是警察，任何人在公共场合酗酒滋事，都是违法治安条例的。试问，警察在公共场所酗酒滋事，到底是违反了治安条例？还是违反了纪律？

最后再来看“见危难不勇为”，这是最严重的问题。第一，面对群众危难而不勇为，那是背离公安民警的天职，可不仅仅是违法纪律而已。违法纪律，写个检讨，下回改正就可以了。但违法天职则不然，违反天职就要受到最严厉的处分。

什么是天职？对“天职”最初的解释是上天的职任，四时运行、万物生长就是天职。《荀子·天论》：“不为而成，不求而得，夫是之谓天职。” 天职生植，圣职教化，天职举则四时行，圣职修则万方理。

对天职的延伸解释，就是应该干的事儿。抓老鼠是猫的天职，见群众危难而勇为是公安民警的天职。不抓老鼠的猫，你还养它干什么？见群众危难而不勇为的公安民警，还能继续担任这个神圣的公职吗？

还有一个问题很关键，当街头小商贩与城管人员发生冲突，而说不定再次发生延安城管暴踹小贩脑袋，至其危难境地的时候，公安民警是否也应该挺身而出，救助小贩，阻止城管的恶行呢？因为“勇为”两个字说的还不够明白，“勇为”从字面上看，就是勇敢地上去参与、茬和事儿，到底帮谁不知道。公安民警在上述假设情况下如果箭步如飞地过去帮助城管暴打小贩，那不也叫做“勇为”吗？

来源：qcbkwh